Sol over København. Seks store joniske søjler står som et gitter foran indgangen til byretten. Ordene ”med lov skal man land bygge” pryder taget og indgyder en form for ærefrygt for den enorme sandfarvede bygning.

Af Fiona Fälling

Både forsvarer (F) og anklager (A) har taget plads i Retssal 6, men fire stole mangler stadig at blive udfyldt. ”Jeg ved ikke om min klient kommer,” siger F, ”han er nok ude at ryge hash.” A rynker på brynene af bemærkningen. To minutter senere ankommer en halv-forpustet fyr og kigger prøvende ind i lokalet. F rejser sig hurtigt op og følger sin klient ud på gangen, mens han kigger lidt skamfuldt rundt i lokalet og lavmeldt siger ”dine telefonnumre fungerer ikke mere” og den tiltalte (T) svarer ”jojo, du har måske en forkert nummer”. 

T’s sorte Moncler-dynejakke hænger bag vidneskranken og han er sunket tilbage i stolen, mens hans blik flakker rundt i rummet. F beder ham tage sin Under Armour-kasket af, og sort, krøllet hår, der er samlet i en lille dusk på toppen af hovedet, kommer til syne. Dommer og domsmænd træder ind og umiddelbart efter, læser A anklageskriftet op. T anklages for fem forskellige forhold, alle omhandlende euforiserende stoffer. Den groveste tiltale omhandler en episode fra Christianias ”Pusher-Street”, hvor T, i en politirazzia, bliver anholdt og sigtet for salg. De anholder ham i besiddelse af ni gram skunk, 19,85 gram hash, to joints, en grensaks og en digitalvægt. 

Da T vidner, benægter han at have stået bag boden og lægger vægt på, hvordan hans handsker intet spor havde af hash. Derudover forklarer han, hvordan de 1650 kr. i hans lommer er hans egne og en vens. 

To betjente, der var involveret i razziaen, vidner. De er næsten identiske i udseende. Kondisko, mørkeblå halvstramme jeans, sweatshirts og kortklippet hår. Den ene læner sig afslappet tilbage i vidneskranken og knækker flere gange nakken, ved at bevæge den fra side til side. T har under begge vidneforklaringer svært ved at holde sig i stolen og afbryder flere gange både vidner og dommer. Betjentene forklarer episoden ens; da de anholder T, kommer han løbende fra ”sælgersiden” af en bod og de beslaglægger indholdet af boden.

T er tidligere straffet og afsonede i 2021 en dom på fængsel og samfundstjeneste. I sit forsvar ligger F vægt på T’s ændrede sociale forhold og plæderer for en mildere straf. T er begyndt i skole, klarer sig næsten selv økonomisk, på nær nogle mobile-pay overførsler fra sin far og så er han ikke misbruger mere. ”Jeg plejede at ryge hver dag, men ikke mere. Kun nogle gange, når jeg har været i skole i en uge, siger jeg til mig selv, at jeg gerne må ryge en enkelt joint.”

Anklageren plæderer for, at T kendes skyldig i alle fem forhold, med fængselsstraf og bøde. Den tidligere dom nævnes som en skærpende omstændighed. 

F svarer igen, ved at fokusere på manglende beviser i tre ud af fem forhold og forklarer, at hans klient erkender de sidste to forhold. Han argumenterer for, at man ikke kan tiltale hans klient for videresalg, når ingen af betjentene reelt så ham bagved boden og at der ingen hashafsmitninger var på T’s handsker. 

Efter voteringen, erklæres T skyldig i fire forhold og idømmes 60 dages ubetinget fængsel, egenbetaling af sagsomkostninger på cirka 6200 kr., og konfiskering af alt fra anklageskriftet. T fortrækker ikke en mine.